Пси-интерпретация квантовой механики

От автора. Это цикл научных статей, преобразующих неоэзотерику в научное знание под названием "мета-учение". Эта и следующая статья являются вводными к основой "Общая концепция мета-учения". Статьи написаны, но будут приведены по мере их публикации в научных журналах.

  1. Психофизика (первая версия называлась "Пси-интерпретация квантовой механики")
  2. Интегральная наука и пси-физика
  3. Общая концепция мета-учения.
  4. Общая теория путешествий
  5. Филосовско-психологические аспекты психонавтики
  6. Концепция просветления в мета-учении с позиций холонавтики.
  7. Пространство социального путешествия. Рациократия и эзократия. 



 Автор: А. В. Кундин. 

Первая версия статьи издана в журнале: http://www.bazaluk.com/scientific-library/book/549.html

Philosophy and Cosmology 2015 (Vol.14): научный журнал / гл. редактор О. Базалук - Киев: МФКО

Для тех, кто незнаком с квантовой теорией рекомендую следующие статьи


Психофизика

 (ver. 2)

 

        В статье демонстрируется общность физической и смысловой структуры квантово-волновых явлений и их измерения с организацией процесса познания (пси-измерения) состояния сознания человека при помощи формализации и интерпретации смыслового содержания написанного им текста. В результате обосновывается вывод о возможности объединения психологии, психофизики и физики на базе интегральной науки.

Psychophysics (ver. 2)

 

        The article demonstrates the generality of the physical and semantic structure of quantum-wave phenomena and their measurement with the organization of the process of cognition (psi-measurement) of the state of human consciousness by formalizing and interpreting the semantic content of the written text. As a result, the conclusion about the possibility of combining psychology, psychophysics and physics on the basis of integral science is substantiated.

 

        Исходным пунктом последующих рассуждений служит утверждение о том, что каждой физике (теории и реальной вещественно-полевой области материи со своей системой законов сохранения) соответствуют определенные потенциально-актуальные сознания, понимаемые как с разной мерой развитости квантово-волновые энергоинформационные системы со своими центрами восприятия. А последние, в свою очередь, понимаемы как системы в высшей мере связных-спутанных квантов. Естественно, что таким психофизическим системам соответствуют и свои формальные и диалектические миры логики, свои алгебры и своя топология.

        Сказанное дает нам право изучать психофизическую систему всей совокупностью перечисленных исследовательских подходов. Сейчас нас будет интересовать сближение психологических и физических представлений.

        В общем случае, познание сводится к попытке создания в сознании человека пси-модели реальности (или ее части) по ее проявлениям относительно персонально него, других людей и между другими ее частями. Так, физик пытается с помощью вычислений и измерений постичь устройство материи, обобщить их, и донести свои представления (знания) до объединенной пси-модели всех (большинства) физиков, называемой наукой Физика. Иначе говоря, сделать свое субъективное измерение реальности объективно истинным для других субъектов.

        Аналогичная психологическая задача: измерить (определить) с помощью состояния сознания одного человека состояние сознания другого человека по его проявлениям. В обычной жизни мы рассматриваем всю совокупность поведения анализируемого человека, но для конкретности, пусть некий физик М2 оценивает в определенном диапазоне (спектре) состояние сознания физика М1 по его проявлению в виде текста, интерпретирующего квантовую механику. Где текст – это макроскопическое измерение самим М1 собственного состояния сознания в его мысле-чувственном плане, но относительно М2 этот же текст играет роль матрицы, суперпозиции смысловых интерпретаций, поскольку он не знает точно, какой смысл вкладывает в слова автор текста. Такая задача находится на пересечении физики и психологии.

        Таким образом, нет принципиальной разницы между тем, что физик по данным измерения (информации, тексту) пытается интерпретировать их так, чтобы воссоздать в своем сознании модель реального состояния измеряемого физического объекта и тем, что физик (или нормальный человек), по данным восприятия пытается воссоздать модель реального состояния сознания субъекта. И в случае микромира, и чужого сознания, исследователь лично не видит явления, а знает о них на уровне опосредованной информации. И поэтому можно предположить, что процессы психического обмена (взаимопознания) информацией между людьми и их способ познания материальной реальности подчиняются общим закономерностям, а законы физического уровня должны укладываться в психофизический как в систему с большим количеством степеней свободы.

        Одной из наиболее фундаментальных проблем интерпретации экспериментально подтвержденных формул квантовой механики является понимание того, какова суть перехода от неопределенной суперпозиции квантового поля к более определенным значениям характеристик микрочастиц в момент измерения. Физики разделились на тех, кто признает коллапс волновой функции (редукцию) и тех, кто ее отрицает. (редукция – сведение сложного к простому.) Также стоит вопрос о зависимости результатов измерений от состояния самого измерительного прибора. Ведь если их состояния рассматривать как взаимосвязанные то, мы в принципе не можем говорить о собственных характеристиках микрочастиц до момента измерения, а само оно дает лишь сведения на момент их взаимодействия с прибором. Подробнее об основных интерпретациях квантовой механики можно прочесть в статье А. Н. Верхозин "Интерпретация квантовой механики". 

        Я продемонстрирую структурную общность  между вышеуказанными квантово-волновыми явлениями и процессами в сознании людей, когда они пытаются словесно оформить свое понимание и передать его смысл другим людям. Проще говоря, отношения взаимопонимания между автором текста и читателем посредством текста.

        Чтобы корректно устанавливать дальнейшие соответствия, подробнее рассмотрим данную тему относительно разных организаций взаимодействующих сознаний. Это диапазон от единичного самопознающего субъекта, пишущего и многократно правящего свой текст, через пару субъектов (автор, читатель)  через конечно-множественное число субъектов (авторов и читателей), связанных только текстом и до аналогичные системы субъектов, но связанных уже сознаниями в голографически-непрерыную и фрактально-дискретную структуры.

        0. К нулевому этапу отнесем мозг человека, который развивался почти без контактов с другими людьми. Такое существо не обретает достаточно развитую личность, а способно лишь автоматически воспринимать/запоминать поступающие в него сигналы от физического/физических носителей. По сути, это информационная система типа компьютера с присоединенными к нему датчиками, измеряющими физические воздействия. Это тот случай, когда физики достаточно правомерно отождествляют сознание с прибором, хотя и упрощают природу субъекта. Если к такому прибору добавить искусственный или естественный интеллект, то физика пересечется с психологией.

 

        1. Сознание автора текста.

        Здесь текст выступает в роли совокупности измерений своим творцом собственного не вполне определенного состояния сознания относительно избранной темы, в частности, это может быть самопознание. При этом автор выполняет и функцию читателя, или как говорят физики, наблюдателя, пытающегося установить по тексту состояние своего сознаниянекотором диапазоне) на момент написания текста. И когда мы говорим о том, что человек создает или читает текст, то имеем в виду многоступенчатое его воздействие или их взаимодействие: от физического контакта (например, зрительного) до осмысления текста сознанием и колебательного процесса правок написанного и своего понимания. Часто непонимание физиками сложной структуры наблюдателя и ведет ко многим парадоксам. Хотя часть физиков уже пришла к пониманию необходимости включения состояния самого наблюдателя в физическую картину мира, они все же не готовы учитывать его психологическое состояние. А оно могло бы многое прояснить и предсказать.

        Понятно, что текст не возникает сам по себе, его генерирует сознание автора, точнее, сначала оно создает идею в виде аналоговой (интуитивной, ощущенческой, топологической, непрерывной) пси-конструкции, а затем множественными итерациями (вычитками и корректировками) постепенно конкретизирует ее  смысловое содержание и формализует изложение, т.е. старается выразить смысл в виде текста на дискретном (формально-логическом, вербальном, цифровом, алгебраическом) языке. Именно, итерациями обычный пошаговый компьютер считывает результаты работы квантового, поскольку те получаются в аналогом виде, требуя дискретной формализации и конкретизации.

        По сути это есть процесс перехода от неявного состояния (бессознательного, подсознательного) к все более проявленному, от потенциального через полутона вплоть до окончательной реализации. Здесь следует вспомнить интерпретации Гейзенберга-Фока и Поппера, согласно которым, квантовая реальность – это реальность потенций поведения микрообъектов с дальнейшей реализацией в виде иерархически надстраивающихся систем.

        Аналогично работе автора, пытающегося формализовать свое понимание, физик-экспериментатор любое физическое явление старается описать вербально и как можно формальнее, вплоть до языка математики, который позволяет узнавать (вычислять) состояние изучаемого объекта без необходимости в его восприятии (измерении). Любой разумный текст, в некотором смысле, и есть математика, т.к. по нему можно узнать о неком аспекте состояния сознания автора, вовсе не контактируя с ним. Это говорит нам о том, что адекватная формальная модель реального явления, также как и аналоговая, под действием интуитивного или логического анализа способны довольно точно описывать состояние изучаемого явления. Как это может быть, что разные по природе объекты (психические и физические) познаются одинаковым образом? Потому что общность их структур и законов предопределяют соответствие состояний независимо от природы явлений. Фактически, они представляют собою фракталоподобные проявления логико-информационно-структурного аспекта реальности, прошитого в абстрактных отношениях доменной квантово-волновой системы, что говорит о правомерности создания единой теории психических и физических явлений.

 

        2. Сообществом будем называть группу из двух и более людей, находящихся в системе общения друг с другом при помощи посредников – внешних носителей информации (текстов, звуков и т.п.). Здесь каждая личность-сознание субъекта рассматривается в роли операционной оболочки, служащей для обработки энергоинформационных сигналов, которые после их восприятия субъектом называются ощущениями. Такое сообщество соответствует системе компьютеров с искусственным интеллектом ИИ, обменивающихся информацией на языке высокого уровня.

        Сознание автора опирается на устройство его личности, которая достигает уровня человеческого, только развиваясь в социуме других человеческих личностей, т.е. имеется предыстория их состояний и система культурных связей. И он, как генератор текста, отражает в нем не только собственную, но и общую систему понимания на общепринятом языке описания. Аналогично, микрочастицы или волны, генерируемые каким-то источником, находятся с ним в дискретной (одноразово отобразили в себе) или непрерывной (постоянно обновляясь) взаимосвязи, если находятся в спутанном состоянии со своим продуктом″, как частью себя, в пространстве или во времени. То есть, квантовое состояние тоже имеет свою предысторию и свойство наследования.

        Движение частицы, описываемое волновой функцией Шредингера или матричным уравнением Гейзенберга, вполне детерминировано. В момент измерения характеристик частицы-волны происходит непредсказуемое принятие ее характеристиками конкретных значений.   Наблюдатель, сняв с техноприборов и сигналы от собственных органов чувств (биоприборов), должен еще проанализировать (идентифицировать, интерпретировать), что же он увидел и осмыслить (синтезировать) это, увязав с системой своих знаний. Осознание (прочувствование и осмысление) есть продолжение процесса измерения наблюдателем. Частично допустимо заменять в своих рассуждениях наблюдателя компьютером, т.е. искусственным интеллектом. Но роль его участия зависит от того, насколько этот ИИ приближается к человеческому в том плане, что биологическое и психическое взаимодействие с квантовой реальностью, очевидно, в силу своей природы, значительно отличается от тех же ее связей у современного ИИ. 

        Итак, пусть некий физик М1, изучая все или почти все многообразие интерпретаций квантовой теории пришел, наконец, к чему-то определенному, т.е. сложил собственное мнение о проблеме, не тождественное ни одному из изученных им вариантов. И определенность его понимания доросла от интуитивного уровня (аналогового смыслового ощущения) до момента, когда он смог изложить свое понимание в виде вербально-формализованного текста Т, и который он опубликовал в интернете. Значит, из относительно субъективного существования текст перешел во всеобщее обозрение – стал объективно данным.  Это в точности совпадает с представлением о переходе из собственного состояния квантовой системы в момент измерения в определенность окружающей нас классической (обычной, макроскопической) реальности.

         Другими словами, смысловое поле разных интерпретаций, сложилось в сознании М1 в «суперпозицию», т.е. область пересечения смысловых значений, а уже из нее он синтезировал собственное мнение. В результате перехода от определенных теорий к их неопределенному смысловому пересечению и через выделение смысловых значений, соответствующих его поисковым настройкам, М1 пришел к состоянию, оцениваемому (самоизмерение) им как определенное. Здесь буквенная запись информации текста Т соответствует матричному (матрице плотности) описанию частицы, задающему коридор дискретных состояний, а смысловое содержание – непрерывной волновой функции, описывающей собственное состояние квантовой системы.

        Этап измерения. Теперь приходит М2 и читает текст Т. Ему неизвестно собственное смысловое значение (в общем случае, состояние сознания), которое вложил в него его создатель М1, но М2 может считать информацию Т и интерпретировать ее согласно своему субъективному представлению  об общепринятом (статистически усредненном) понимании слов. Этот статистический характер, одновременно является и мерой незнания М2 о представлениях М1, и отражает саму природу смыслосодержания, как социального продукта, как интерференции представлений множества людей. Так и квантовое состояние не изолировано, а есть суперпозиция множества полей в рамках Вселенной. Сказанное соответствует измерению характеристик частицы, повторенному многократно, что дает статистическое знание о них. Любое же его конкретное измерение дает лишь одно из вероятных значений. Многие измерения – статистическое знание: диапазон или усреднение.

        Мы также можем заметить зависимость результатов толкования текста от психологических настроек М2. Измерения в микромире также зависит от того, каким способом это делает прибор и каков он сам по строению.

        Но, возможно, М2 читает текст по одному ключу, а в Т есть информация, закодированная другим способом (имеются разные порядки последовательности слов или букв) или же имеем дело с нечетким языком описания. Яркий пример тому философско-религиозные тексты (особенно в переводе с древних языков), использующие символизм и образность. Они имеют несколько уровней прочтения (буквальный, переносный, тайный), а потому диапазон смысловой суперпозиции в них, как правило, значительно шире, чем у научного текста. Тогда мы имеем дело со скрытой информацией.

        Эзотерические тексты, устроены так, чтобы охватить как можно большую смысловую нагрузку, а научные – на максимальное сужение смысловой неопределенности. Если, к примеру, М2 настроил свое восприятие на выяснение несколько иной информации из текста, а именно, оценки психологических аспектов личности М1, то значит, М2 ищет скрытую информацию. В физике также существует теория о скрытых параметрах квантовой системы, которые влияют на результаты измерений. И конечно, какие-то скрытые параметры всегда есть или в силу незнания, или суперсложности многопараметрической и иерархической системы, или вследствие принципиальной непознаваемости.

        Наиболее яркое отличие классической физики от квантовой заключается в том, что в первой неопределенность наших знаний о реальности связана лишь с недостатком наших знаний и недостаточной развитостью технических средств наблюдения, а в квантовой механике неопределенность имеет больший спектр значений. Она не только субъективна, но и объективна, т.е. неопределенность есть реальное состояние квантовых состояний, а недостаток информации, как и пределы измерительных возможностей, носят принципиальный характер – такие состояния не познаваемы и не измеряемы с предельной точностью. Этот факт описывают законы неопределенности Гейзенберга и неизмеримость (вследствие его возмущения на измерение) неизвестного квантового состояния. (Принцип невозможности клонирования — невозможно создать точную копию квантового состояния, не разрушив оригинал.)

        Иначе говоря, понятие неопределенности знаний дополнилось представлением о реальной неопределенности. Аналогично, объективность познания в классической физике дополнилась некоторой субъективностью квантовой реальности. Ранее считалось, что наше знание или наблюдение за реальностью (при соблюдении предосторожностей) не меняет ее состояния, а теперь допустимо неустранимое влияние между сознанием и микроскопической материей.

        Однако нас это не удивляет:

        М2, изучая текст, знает, что смысловложение от М1 неопределенно не только потому, что М2 не хватает информации о мировоззрении М1, а еще и потому, что оно по своей природе не вполне определенно. Наша понятийная система опирается на неопределяемые понятия, смысл которых интуитивен в виде ощущений. Мы не можем понятийно определить многие свои ощущения, и даже не все они имеют название. И это фундаментальное свойство наследуется на всех уровнях, как бы мы не пытались все формализовать. Даже самое точное математическое знание не является строго однозначным, допуская смысловые интерпретации и разную оценку их истинности.

        И уже по ходу чтения, М2 не только интерпретирует текст, но и под его воздействием меняет свое состояние. А при личном контакте с М1, параллельно, в ходе обмена мнениями, возможно, менял бы еще и его понимание. Причем определенность текста будет возрастать, пока поступает дополнительная информация о содержании текста. Аналогично, когда М1 вырабатывал свое понимание, то он направлял в область своего сознания (где решается проблема) свое внимание-энергию и подключал разную дополнительную информацию, чтобы прийти к определенности понимания. Аналогично, пополнение энергией-информацией волнового потока привело бы ее к автоматическому выходу из суперпозиции во вполне определенное состояние. Как тут не вспомнить информационную интерпретацию В. Зурека.

         Если под познанием смысла понимать создание М2 смысловой копии понимания текста М1, то имеется еще она аналогия. Хотя создание точных копий неизвестного квантового состояния невозможно, можно создать его неточную копию. Для этого нужно привести исходную систему во взаимодействие с большей вспомогательной системой (пусть М2 значительно развитее и образованнее, чем М1) и провести специальное унитарное преобразование комбинированной системы, в результате которого несколько компонентов большей системы станут приблизительными копиями исходной.  

        А если объем информации о содержании текста уменьшить, например, вводя нечеткие термины, то М2 никогда бы не узнал более-менее точного смысла, вкладываемого М1, а лишь создал бы ветвление (семейство коридоров) смыслового потока. Если же М2 изначально имеет свое твердое мнение по теме текста, то оценка будет предопределенной, устраняя ветвление. Человек интерпретирует события так, как предварительно настроился, и тогда некоторые ожидания оправдаются почти независимо от реальности.

        Это соответствует непознаваемости исходного состояния  квантовой системы, при условии, что во время измерения она вступает во взаимодействие с самим прибором и, таким образом, мы узнаем не ее истинные характеристики, а продиктованные системой частица-прибор-наблюдатель.

        Интересен случай, когда М1 является авторитетом для М2, и тогда текст, по мере чтения, меняет состояние М2, заставляя (гипнотизируя) его принимать навязываемую точку зрения. Такой же идее придерживаются некоторые физики, указывая, что квантовое состояние может наводить на измеряющий прибор совсем не те показания, которые должны быть. Как если бы прибор под возмущением поля измерял бы не столько его, сколько собственные неустойчивые состояния. 

        Итак, М2 считал не собственное значение Т, а лишь смысловой диапазон в контексте более широкого диапазона представлений о квантовой механики, т.е. соизмерил размах одного поля относительно большего поля и собственного понимания. Заметим, что слова, входящие в текст, сами по себе имеют гораздо более широкое значение, чем то, которое они обретают в данном контексте. Система смысловых связей уменьшает амплитуду неопределенности содержания в той мере, насколько жестко они устанавливают их смысл, но может быть и такая система, которая дополнит понятие новым смыслом. Очевидно, что это демонстрирует явление, когда микрочастицы, входящие в макросистему или подвергаемые макроскопическому измерению, частично утрачивают свои волновые качества, но интегрально проявляют качественно новые.

        По прошествии любого достаточного для внутренней перестройки сознания отрезка времени, М2 вновь прочел текст Т и узрел в нем иную смысловую интерпретацию. А М1 теперь тоже вкладывает в этот же текст несколько иные содержательные оттенки. Это произошло из-за того, что состояние знаний и позиции восприятия М1 и М2 за достаточно долгий период обязательно несколько изменились. Это в точности соответствует последовательности измерений характеристик микрочастицы, при условии, что измерительная часть прибора и сама микрочастица не восстанавливают своего исходного состояния после каждого измерения.

        Затем пришел М3 и прочел Т по-иному, чем эти двое. Затем М4 и т.д. Каждое чтение-измерение выдает несколько новый результат. Это как если бы мы повторяли измерения всякий раз аналогичным, но новым прибором. Вспоминается здесь и известный эксперимент со щелями, если все-М читают текст одновременно.

        Если все читатели этого текста начнут обсуждать его на форуме в интернете, то изменится восприятие текста каждым с поправками на понимание текста другими, плюс параллельные, в режиме реального времени, правки автора в выставленном на обозрение тексте. В аналогичной ситуации получаем итоговую статистику (диапазон значений) о состоянии квантовой системы, но если приборы или частицы составляют единую систему, то конечные результаты знаний будут запутанны друг с другом и сильно коррелировать.

        Как видим, чтение и размышление (предполагаем всесторонний анализ) над текстом привело бы М2 к отрицанию многих интерпретаций и сохранению единственной или нескольких, что соответствует коллапсу волновой функции. Однако другие читатели пришли к иным интерпретациям, аналогичным или отличным от принятых М2, т.е. имеем дело с альтернативными реальностями и относительностью определенности коллапса. Однако эти альтернативы существуют только в сознаниях читателей, и лишь некоторые из них реализуют свое понимание (параллельно или последовательно после ознакомления с работами предшественников) в виде записанного текста, т.е. реализуют субъективную альтернативу на уровне классической реальности.

        На этом примере удобно рассмотреть проблему соотношения квантовых и классических миров. Если бы параллельно реализовывались все без исключения альтернативные миры (сценарии), то стремление к реализации наилучшего варианта жизни как для единого Сверхсознания, так и для индивидуальных сознаний теряло бы смысл: никакими действиями нельзя было бы освободиться от нежелательных вариантов.

        Вариант с наличием стрелы времени и последовательной реализацией альтернативных миров так, что в последующих сознаниях как-то ассимилируется опыт предыдущих воплощений, видится более глубоким.

        Еще полезнее было бы считать проекции базовой квантовой реальности виртуальными мирами (или диапазонами развития), не все, из которых могут реализоваться в определенную линию событий. Тогда мы имеем бесконечный потенциал неопределенной квантовой реальности, в которой автоматически возбуждаются те или иные виртуальные миры. Однако не все из них могут продолжить стабильную реализацию в классический мир (безальтернативный) или быть вырезанными (выборочно активированными) неким Сверхсознанием.

        М2, сохраняя в памяти (в потенциале субъективного мира) прочитанный текст, через некоторые промежутки времени мог бы, актуально не читая его вновь, возобновлять переосмысление. М2 мог бы даже стереть (точнее вытеснить вглубь хранилища) из своей памяти нежелательные, ошибочные версии. Это соответствует петлям во времени, при которых, теоретически, наблюдатель может вернуться к исходной суперпозиции и перемерять частицу. Или переиграть результаты измерений на основе слабых квантовых взаимодействий, осуществив реинкарнацию кота Шредингера.

        Кстати, петли во времени помогли бы обойти соотношения неопределенностей Гейзенберга, в смысле возможности, измерив точно одну величину, вернуться во времени и измерить точно другую. Впрочем, фундаментальная неопределенность не исчезает, а лишь переходит в новую форму. А при наличии стрелы времени (необратимости), определенность осмысления одних аспектов текста в фиксированный момент времени, порождает неопределенность осмысления других на этот момент Сосредотачиваясь позднее на пропущенных аспектах, читатель уже сместился, и оценка таких аспектов не будет совпадать с таковой, если бы она была сделана в первую очередь. И только восстановив по памяти свое исходное состояние сознания, он может получить первичную оценку пропущенного аспекта и затем сравнить, какова разница между двумя последовательными замерами одного смысла. 

        Теперь пусть М2 прочел текст Т1, а позднее начал читать самостоятельный текст Т2. Причем содержание Т1 по смыслу связано с Т2 так, что по-разному, они освещают одну и ту же тему. Тогда, как только М2 прочтет Т2, у него немедленно измениться понимание Т1. Вместе с тем, поскольку он ранее уже читал Т1, то читая Т2 он воспринимал его смысл уже с учетом смысла Т1, т.е. был настроен на выбор определенного понимания. Здесь просматривается аналогия с запутанностью квантов во времени.

        А если бы между смыслами текстов Т1 и Т2 существовало несколько текстов последовательно соединяющих Т1 и Т2 смысловыми связками, то аналогия бы просматривалась с запутанностью квантов в пространстве.

        В физике говорят о квантовой нелокальности (дальнодействии), когда запутанные частицы реагируют своим состоянием мгновенно на изменение состояния одной из них. Это объясняется тем, что спутанные частицы есть проекции одного единого многомерного объекта в наш четырехмерный мир. Но речь идет о физическом времени, а в психике действует пси-время (внутреннее время) и пси-пространство (смысловое расстояние), поэтому мгновенность является лишь вопросом субъективной оценки времени, когда человек, условно говоря, восклицает: «И тут я мгновенно понял! Меня озарило!». Дело в том, что наличие расстояния между проекциями пси-объектов в одном пси-времени-пространстве, может отсутствовать или быть иным в пси-времени-пространстве, принадлежащему другому уровню иерархии – сознание многослойно. Например, понятийно-логическое операция, автоматически порождает смысловую волну на интуитивном уровне. Одна часть волны уходит в память (прошлое), другая в настройку будущих пси-процессов. Причем глубоко-интуитивное познание может происходить в своем времени, а на вербально-логическом уровне не иметь своего отображения, как и чисто формальное мышление может не иметь времени существования на интуитивном уровне.

        Имеется ли достаточно определенное содержание в тексте, если никто кроме его автора М1 его не читал? Имеется только у М1,  а относительно других читателей определенности такого уровня у содержания не существует, хотя они могут предполагать, что автор знает о чем пишет. Эта мысль относится к решению ЭПР-парадокса. Вычисленное состояние частицы реально, хотя получить его в ходе измерения невозможно из-за возмущающего воздействия прибора. А полученные измерением характеристики до измерения не существовали.

        4. Телепатическим сообществом назовем систему/сеть людей, объединенных возможностью считывать со скоростью близкой к скорости света состояние чужих сознаний на довербальном непрерывно-интуитивном уровне. Поскольку телепатические явления однозначно установлены, то нам следует учитывать такую систему сознаний. Структурно подобное соответствует системе компьютеров, обменивающихся информацией на уровне общих машинных кодов.

        Вообще говоря, все, что воспринимает человек, есть лишь сигналы от событий. То есть его представление о реальности заведомо отличается от таковой. Мы имеем дело с картой, моделью мира, но не самой реальностью, какова она есть. Преодоление этого разрыва возможно по мере перехода от опосредованного знания к непосредственному, т.е. уменьшению количества приборов-посредников в процессе восприятия.

        Если бы М1 мог передать сформированное им собственное смысловое понимание текста телепатически (в кодах носителя сознания), минуя словесную форму кодирования, то М2 мог бы и без чтения знать правильную интерпретацию текста в нечетко-образной ощущенческой форме, а чтение лишь повысило бы определенность понимания.  Для физики подобное означало бы установление состояния микрочастицы без прибора-посредника, при помощи резонансного считывания ее состояния некой пси-конструкцией в его сознании. Как только она бы приняла состояние подобное частице, то это состояние стало бы ощутимо сознанием М2. Но лишь последующий анализ этого состояния дал бы ему сведения о конкретных характеристиках такового. Этот способ познания основан на управлении мерой спутанности между внешними квантовыми системами и аналогичными в психике. Существование последних в сознании мы наблюдаем, например, в виде электромагнитных полей, в частности, фотонных полей внутри-психических образов. Полевой носитель надперсонального сознания (пребывающего во внутренних свернутых измерениях) лишь входит в суперпозицию (интерферирует, коррелирует) с полями, излучаемыми биологическим телом, включая мозг. Тогда процессы в сознании, в частности мышление, следует считать двойственной природы: мозг через свои биополя наводит интеллектуальные процессы в квантовом поле сознания, а оно может, в обратном порядке, управлять энергоинформационными процессами в системе нейронов.

        Если сознания авторов и читателей связаны голографической организацией, то каждый мгновенно узнает о смысловом понимании всех других относительно конкретной темы (и даже состояния их сознания в целом), даже не читая их вербально-формализованный отчет. Таковы реакции субчастиц, составляющих квазичастицу. Если уровни развития сознания у индивидов разные, то меньшие, все равно, будут понимать большие, хотя ничего не смогут выразить из понятого, т.к. их локальность дает очень нечеткое отражение общей картины. В целом, такая система работает как терм-алгоритм (терм-программа из типизированного лямбда-исчисления), где каждый может проработать состояние другого, а на выходе выдать новое свое и чужое состояния с дальнейшими непрерывными корреляциями. Такое смысловое движение становиться холистическим, приблизительно так, как его понимал Д. Бом.

        Телепатические волны всех-М могут образовывать стабильную зону с интерференционной картиной не только физических, но и смысловых волн. Смысловая оценка какой-то проблемы в такой системе была бы пространственной (всесторонней, объемной) для всех-М. Это как если бы мы могли одновременно измерить все альтернативные траектории микрочастицы.

 

        4 Интегральным сознанием будем называть систему индивидуумов, для которой существует главенствующее над ними некое сверхсознание суперМ, способное обмениваться телепатической и вербальной информацией со всеми сознаниями, входящими в его систему. Такая конструкция структурно соответствует компьютерной системе (системе искусственного интеллекта), состоящей из относительно автономных компьютеров и единого центра управления ими.

        Интегральное (или центральное) сознание образуется в результате суперпозиции фрактальной и голографической организаций. Это явление аналогично тому, как сознание человека возникает вследствие наложения вербально-понятийной системы на интуитивно-образный уровень непрерывных ощущений. В случае фрактальной организации сознаний, дискретно отражающей голографическую, возникают иерархии между участниками в зависимости от степени их развитости по каждой выделенной теме. Образуются локальные центральные сознания и, возможно, единый глобальный центр. Здесь корреляции не мгновенны и не со скоростью света, а передаются по сети близкодействием с некоторой степенью искажения. В целом имеем трехуровневую систему с мгновенными, световыми и низкоскоростными корреляциями, что соответствует сферам изучения квантовой, релятивисткой и ньютоновской физикам.

         В микромире подобная интегральная организация означала бы не только связность элементов системы, но и поведение ее как квазичастицы с мета-качеством. Эволюция такой системы зависела бы не только от ее элементов, но и от эволюции системы в целом как относительно самостоятельного объекта.

        В перспективе, такой тесный обмен информацией между всеми М и суперМ приведет к усреднению состояний сознания всех М настолько, что в определенном смысле (и мере) их можно будет рассматривать как тождественных друг другу. Это естественный рост энтропии. Точно так же, как мы не различаем взаимодействующие обменной энергией электроны одного поля. Уже нельзя сказать, что это два разных объекта – это один объект в двух разных (или сразу во многих) проявлениях.

         Перечисленные в статье примеры не исчерпывают демонстрацию квантово-волновых явлений и их интерпретаций в психополе состояний сознания, но принцип уже ясен. Как видим, нельзя сказать, что квантовомеханическая логика так уж контринтуитивна, скорее специфична для некоторого класса явлений.

        Подведем итог:

        Проведенный в статье сравнительный анализ психологических и физических структур, с учетом доказанных сверхспособностей сознания, достоверно демонстрируемых уникумами типа Ури Геллера, Лиона Сушарда, Ванги, Кейси и др., дает возможность утверждать, что носителем сознания является квантово-волновая форма материи, коррелирующая с макроскопическими проводниками полевой энергоинформации в классический дискретный мир. И, в целом, следует говорить о единстве психофизической природы.

        Психическая практика, построенная с учетом квантовой логики, предполагает медитационное отслеживание переходов состояний сознания от классической до квантовой неопределенности, по степеням и видам определенности-неопределенности. На языке квантовой физики это можно описать как задачу управления процессом когеренции-декогеренции-рекогеренции, т.е. мерой спутанности квантов, предопределяющей переходы между локальным и нелокально-полевым состоянием. Важным становится искусство работы как с четко формализуемыми состояниями, так и с неопределенными (нечеткими) состояниями мысли, чувств, осознаний, намерений, образами. Ясно, что в обычном макроскопическом состоянии квантовые явления в сознании очень слабы, но в особых, медитационно-трансовых состояниях, где концентрация происходит в глубинных областях, наполненных светом, полевые свойства усиливаются. Поэтому следует говорить о субъективно-объективном дуализме. А в мышлении надо пользоваться моделями многозначной (конечнозначной или бесконечно-значной) логики, аналогово-формальным (интуитивно-логическим) дуализмом и дуализмом пространственно-системного (топологическо-алгебраического) мышления.

        Чем ближе мы к классическому миру, тем более неполноценные (относительно идеала: ″все связано-спутанно со всем″) системы образуют явления, вплоть до не-систем, характеризующихся отсутствием взаимодействия между элементами. Чем ближе мы к источнику Реальности, тем полноценнее системы явлений в плане приближения к голографическому устройству отношений и холистическому (целостному) поведению их в динамике. Поэтому связь сознания и материи в направлении физического вакуума будет только усиливаться. А сам вакуум есть лишь энергоинформационная мембрана, отделяющая нас от еще более неожиданных форм и отношений сознания и материи.

         Если мы введем представление об Абсолютном сознании и абсолютной субстанции, условно существующих/несуществующих до возникновения Миров, то и к абсолютному состоянию применимо представление о структуре квантовой суперпозиции, т.е. до-двойственности. Абсолютные сознания и субстанция условно тождественны (т.е. различимы только на уровне смысловой интерпретации). Здесь воспринимающий не отличим от воспринимаемого. В этом случае, их состояния мгновенно коррелируют, сохраняя условную тождественность, объективное совпадает с субъективным, в модель с оригиналом. А повышение определенности требует их все более четкого отделения и нарушения чистоты и скорости корреляций между ними.

        Примеры и аналогии, приведенные в данной статье, могут показаться искусственными только тем, кто не сознает единства Мира, для остальных – это закономерный шаг в осмыслении взаимосвязей сознания и материи. По сути, мы смещаемся в область психофизики (или пси-физики), которая применяет подходы физики к психике, а логику психического к физике. Такой подход правомерен, потому что и материя, и психика суть квантовая энергоинформация.

        В нашем мире, размерность происходящих в психике явлений выше, чем в физических системах – в этом заключается познавательный и предсказательный потенциал сознания. Однако вся совокупность (из всех альтернативных миров) различных материальных свойств по своей сложности может превышать познавательные способности сознания  современного человека. Но в его эволюционной перспективе, пределом которой является указанное выше Абсолютное Сознание, человеческое имеет ту же размерность, т.е., в принципе, познавательно-творческий потенциал сознания познающего равен познаваемому в высокосвязной области, где они условно тождественны.

        В следующей статье под названием ″Интегральная наука и пси-физика″ психофизика будет обобщена до статуса интегральной науки.

  © Александр Владимирович Кундин www.NeoEsoterik.org

Литература

1. Диброва Е.И. Гиперо-гипонимическая парадигма // Современный русский

язык. Теория. Анализ языковых единиц. Ч. 1. М., 2002.

2. Диброва Е.И. Категории художественного текста // Семантика языковых

единиц. М, 1998.

3. Диброва Е.И. Пространство текста в композитном членении // Структура

и семантика художественного текста. М., 1999.

4. Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество. М., 1993.

5. Медведев В.В., Широков Д.В. Квантовая теория поля // Физическая энцик-

лопедия / Под ред. А. Прохорова. Т. 2. М., 1998. С. 300.

6. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. 2-е изд., расшир. М., 1979.

7. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.

8. Менский М. Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // УФН. Т. 175. № 4. 2005. URL: www.chronos.msu.ru/RREPORTS/mensky_kontseptsia.pdf.

9. Багров В. Г. Открытие неклассической логики поведения квантовых объектов — одно из удивительных достижений современной физики //

Соросовский образовательный журнал. 2000. № 7. С. 72–78. URL: http://www.zntu.edu.ua/base/i3/rpf/k2/pogosov-lect/0007_072.pdf.pdf.

10. Уилсон Р. А. Квантовая психология / Перевод с англ. под ред. Я. Невструева. К. : ЯНУС, 1998. 224 с. URL: http://brb.silverage.ru/zhslovo/psiho/raw/?r=kp или:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Wils/index.php.

11. Талбот Майкл. Голографическая Вселенная. 2004. URL:

http://lib.rus.ec/b/126854.